החלטה בתיק בש"א 5702/05

1. בפני מונחות בקשות המבקשים להורות על ביטול החלטתי מיום 5.3.05, בתיק בש"א 2041/04, במסגרתה קיבלתי את עמדת הנאמן וקבעתי כי החייב ביצע הענקה פסולה של נכס מקרקעין למבקש ברוך ישא, נכס הידוע כדירה בת 3 חדרים בבית מספר 311 בפרויקט נופים ב' בבני עייש, גוש 2244 חלקה 18 (להלן: " הנכס") ועל כן קבעתי את דבר פסלותה ובטלותה של הענקה זו.

2. בקשה נשוא בש"א 5702/05 הוגשה על ידי ברוך ישא אליו בוצעה העברה האמורה. טען ישא בפני כי מאחר והחלטתי ניתנה ללא קבלת סיכומי טענותיו בכתב יש לראות בהחלטת בית המשפט משום החלטה אשר ניתנה במעמד צד אחד ולנוכח סיכויי הצלחתו לשכנע את בית המשפט כי אין מדובר בהענקה פסולה כי אם בעסקת מקרקעין כשרה, אשר בגינה שילם תמורה מלאה, יש לבטל את ההחלטה וליתן לו את יומו בבית משפט.

3. הבקשה נשוא בש"א  6492/05 באה מפי ה"ה אשכנזי אשר טענו כי יש לבטל את החלטתי דלעיל מאחר והם קנו מברוך ישא את הזכויות בנכס בתום לב ובתמורה מלאה מבלי שהיו מודעים להליכי פשיטת הרגל של החייב אטשגה, או לקיומו של צו מניעה האוסר על ברוך ישא לבצע כל דיספוזיציה בנכס.

4. בדיון אשר התקיים בפני ולנוכח דברים אלו הסכימו הצדדים כי בית המשפט יידרש מחדש להחלטה בבקשה לביטול הענקה, ככל שהיא נוגעת לנכס אשר הועבר מהחייב לברוך ישא, וכי תינתן לצדדים ההזדמנות החוזרת לסכם את טענותיהם בכתב בבקשה לביטול הענקה. בהתאם הוסכם כי עד למתן החלטה אחרת תעמוד החלטתי,  מיום  5.3.05, בדבר ביטול הענקה, בתוקף וכי הצדדים מתחייבים שלא לעשות כל דיספוזיציה בנכס, עד למתן החלטה אחרת.

5. ישא טען מספר טענות מקדמיות אותן מצאתי לנכון לדחות אחת לאחת.

ישא טען כי החייב לא הוכרז כפושט רגל ועל כן לא היה מקום לדון בבקשה לביטול הענקה. החייב הוכרז כפושט רגל כבר ביום 30.3.03 והבקשה נדונה כדין ובהתאם.

טענתו כי אין הבקשה ראויה להתברר בדרך של בקשה בתיק פש"ר - אף היא דינה להדחות. תחילה מן הראוי כי בקשה זו תבוא בפני עם פתיחת ההליך ולא בשלב הסיכומים. שנית כאשר מדובר בבקשה לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל ומצויה בתחום בית משפט של חדלות פירעון יש להפקיד את הדיון בפני ערכאה זו שהינה בעלת מומחיות מיוחדת בתחום. הדבר יקדם בירור מהיר של המחלוקת. (ראה ע"א 5709/99 זיוה לוין נ' שילר - מפי כב' השופטת פרוקצ'יה).

אשר לטענתו כי מדובר בהחלטה שניתנה במעמד צד אחד ולכן יש לבטלה, הרי שהחלטתי בדבר ביטול הענקה ניתנה תוך התייחסות לראיות והעדויות אשר באו בפני, לרבות עדותו של ברוך ישא, ועל כן אין לראות החלטה זו כהחלטה אשר ניתנה ב"העדר", כטענתו של ישא. 

6. לגופם של דברים, ברוך ישא בסיכומיו אינו מתייחס כלל לעדויות אשר באו בפני במסגרת חקירתו ובכללן הבדלי הגרסאות של ישא עצמו בכל הנוגע לעסקת הרכישה של הנכס מן החייב ולנסיבות רכישת הנכס וכן אינו מתייחס להבדלי הגרסאות בין ישא לבין החייב בנוגע לתשלומים אשר בוצעו כביכול בגין הנכס, לרבות אמצעי התשלום.

ישא בסיכומיו אינו מראה מהו המקור של הכספים אשר לכאורה היווה מקור לתשלום תמורת הנכס, אף שטען במהלך עדותו כי יש לו עדויות בכתב על כך.

7. חוסר תום ליבו של ישא אך התחזק בעיני לנוכח בקשתם של ה"ה אשכנזי הטוענים כי רכשו זכויות בנכס בתום לב ובתמורה מברוך ישא כבר בחודש נובמבר 2003. ישא לא מצא לנכון להביא דברים אלו לידיעת בית המשפט, לא במסגרת הדיון בבקשת הנאמן לביטול הענקת הנכס אליו (בקשה אשר הוגשה לבית המשפט ביום 30.12.03) , לא במסגרת בקשתו זו לביטול החלטתי בדבר ביטול הענקת הנכס אליו וגם לא בסיכומי טענותיו. למותר לציין כי ברוך ישא מכר את הנכס למרות שהיה מודע לדבר קיומו של צו מניעה זמני מיום 10.9.02, האוסר עליו לעשות כל דיספוזיציה בנכס, שכן קיבל עותק מן הצו ואף התייצב לדיון בבקשה ביום 1.10.02.

חמור מכול דברי השקר אותם מסר ישא מעל דוכן העדים בדיון בבקשתו של הנאמן לביטול הענקות , בישיבה מיום 13.7.04, שאז לא רק שלא מצא לנכון להזכיר ולו במילה אחת את דבר קיומו של הסכם מכר הנכס לה"ה אשכנזי, אלא הרהיב עוז לומר דברי כזב לפיהם הנכס מושכר לאחר והוא נהנה מהכנסות, הכול  באופן המעורר חשד באשר לאמינותו ותום ליבו. 

8. בקשתם של ה"ה אשכנזי היא זו אשר מטרידה את מנוחתי שכן לראשונה, במסגרת בקשתם, ומבלי שהדבר בא לידיעתי קודם לכן, נודע דבר קיומו של הסכם מכר אשר נחתם בין ברוך ישא לבין ה"ה אשכנזי לפיו טוענים ה"ה אשכנזי לבעלות בנכס מכוח היותם רוכשים בתום לב ובתמורה מבלי שידעו את דבר קיומם של הליכים אלו. לטענתם חתמו על הסכם זיכרון דברים  עם ברוך ישא כבר ביום 28.10.03 ולאחר מכן על חוזה רכישה מיום 12.11.03 וכי קיבלו חזקה בדירה ביום 31.1.04.

אין חולק כי ברוך ישא נחקר על ידי הנאמן בחודש אוקטובר 2003, אז כבר יוחסו לו האשמות על ידי הנאמן, כי קיבל את הנכס ללא תמורה מלאה ולא בתום לב.

לכאורה צפה ברוך ישא אפשרות של דבר קיומה של בקשה לביטול הענקה אשר נעשתה כלפיו על ידי החייב ולכן הזדרז ומכר את הנכס לה"ה אשכנזי.

9. אין ספק כי מכלול הנסיבות החדשות מחייב בירור מקיף כולל מחדש של בקשת הנאמן לביטול הענקת הנכס לברוך ישא, תוך התייחסות לטענות שיש לה"ה אשכנזי, שכן במסגרת הדיון שהתקיים בפני לא באה בפני תמונה מלאה של הדברים והחלטתי הקודמת בדבר ביטול הענקת הנכס לברוך ישא מעמידה אותם בפני שוקת שבורה, מבלי שנשמעה עמדתם.

10. לאור כל האמור לעיל, הנני מורה על ביטול החלטתי מיום 3.5.05 ככול שהיא נוגעת לביטול הענקת הנכס מהחייב לברוך ישא.

בקשת הנאמן לביטול הענקת הנכס מהחייב למר ברוך ישא תחזור ותידון מחדש על ידי בית המשפט של פשיטת הרגל, יחד עם בקשתם של ה"ה אשכנזי.

לברוך ישא נתונה הזכות לעגן את עמדתו כי רכש את הנכס בתמורה מלאה במסמכים אשר אודות קיומם הצהיר בחקירתו בפני.